La Svastika en question.

À travers un commentaire laissé sur mon précédent billet, Daniel attire mon attention sur l'un de ses billets écrits durant mon absence numérique. C'est un peu vieux, mais vous aurez pu vous rendre compte que je ne suis pas très à la page en ce moment. Je m'en fais néanmoins l'écho pour relayer une information qui fera peut-être un peu de bruit d'ici peu.

Daniel évoque un fait plutôt surprenant, à savoir l'adoption par l'École de guerre aérienne de Finlande d'un nouveau drapeau orné en son centre d'une Svastika (ou Swastika), symbole qui est en droit d'en faire frémir plus d'un. En prenant des considérations historiques, la personne qui a dessiné le drapeau explique qu'il ne faut pas voir dans ce nouvel emblème la croix gammée hitlérienne, mais plutôt un symbole qui remonte à bien plus longtemps et qui a historiquement été très important pour l'armée finlandaise.

J'avoue que je ne sais pas trop que penser de ceci. Mon pragmatisme me fait toujours me questionner avant d'avoir une opinion sur un fait et de montrer mon indignation.

La Svastika est, même si finalement peu de gens le savent, un symbole très ancien de l'hindouisme et du bouddhisme. On le retrouve ainsi souvent gravé dans les fresques ornant des temples ou en décoration sur des statues. Comme nul ne l'ignore, ce symbole a été repris (et incliné de 45°) pour constituer l'emblème du Troisième Reich. Et c'est ce que la mémoire collective européenne a retenu, éclipsant complètement son origine. Dans d'autres pays, elle a pourtant conservé son sens, le nazisme n'ayant tout de même pas rayonné sur la planète entière, surtout à une époque où les moyens de communication (télévision, journaux...) n'étaient pas ce qu'ils sont aujourd'hui.

Alors que penser ? Un pays européen qui choisit pour un organe officiel un symbole de ce type, fût-il historiquement important dans son histoire, a de quoi choquer. Car voilà. Que voit-on en premier dans ce drapeau ? Le symbole ancestral ou l'image infâmante des drapeaux affublés de croix gammées flottant partout où la botte nazie s'était établie ?

Mais justement. Le problème est peut-être là. Hitler a détourné le symbole de sa signification originelle. Est-ce pour autant qu'il faut le condamner ? Je me rappelle qu'en 2002, lors de l'apparition des pièces d'euro allemandes dans notre porte-monnaie en France, certaines personnes avaient été choquées d'y voir un aigle imposant étalant ses deux ailes. De quoi rappeler de mauvais souvenirs à des personnes qui avaient connu la guerre et l'ensemble des symboles véhiculés par le régime nazi, en l'occurrence le fameux aigle. Mais voilà. Après avoir parlé à quelques Allemands, je me suis vite rendu compte que cet aigle n'avait pas du tout la connotation que l'on lui attribuait en France. C'est simplement un symbole du pays, comme la Marianne peut l'être en France. Pas de quoi s'étonner, donc, même si le symbole peut paraître désagréable pour certains.

Alors je ne veux pas me faire l'avocat du diable. Car, en tout état de cause, on peut quand même parler d'énorme bourde de la part de cette école de guerre, puisque je crois que l'on ne peut suspecter la Finlande d'avoir des relents hitlériens. Seulement, en Europe, on associe plus naturellement la Svastika au Troisième Reich à cause de l'énorme traumatisme qu'il a provoqué. C'est ainsi. Et on peut donc raisonnablement penser que ce symbole est à proscrire sous nos latitudes, fût-il un symbole de paix à l'origine.

Une question bien compliquée, ma foi. Et je n'ai pas de réponse tranchée. Je me dis simplement que le temps jugera et que dans quelques mois cette école renoncera à ce symbole après s'être rendu compte de son erreur. Même si cela représente une victoire pour la croix gammée hitlérienne, d'une certaine manière.


Pour information : un article très détaillé sur la Svastika sur Wikipedia (en anglais, la version française est un peu moins complète). On y trouve quelques photographies intéressantes, ainsi que quelques lignes sur la Finlande.